Qu'apporte le Coran par rapport à la sainte Bible?

[JORDAN]

http://islamenquestion.free.fr/la%20question%20de%20la%20Revelation/rubrique2.htm#I4

Salam ou aleykoum

Cette question demande à être posée à propos de l'essentiel, du coeur central dont tous le reste dépend, c'est-à-dire : d'une part, Dieu considéré en lui-même, et d'autre part, Dieu dans son rapport avec sa création.
A propos de Dieu en lui-même, tout d'abord, que nous dit le Coran ?
Au vrai, bien peu de choses : Dieu est unique, et il est source d'une parole éternelle et incréée. On cherchera vainement, dans le Coran, quoi que ce soit de plus. Assurément ce n'est pas rien : mais le problème est qu'aucun de ces deux points n'était inconnu de l'homme, avant que Muhammad ne les formulât : pour le dire rapidement, le premier est très expressément révélé dans le judaïsme, et le second dans le christianisme (peut-être même déjà dans le judaïsme également).

Si l'on considère ensuite Dieu dans son rapport avec ce qui n'est pas lui, qu'en est-il ?

Le Coran affirme que Dieu est l'origine et la fin de toutes choses ; qu'il est le créateur de l'homme et du monde ; qu'il est soucieux du sort de l'homme et désireux de le guider vers son bonheur, qu'il est envers l'homme clément et miséricordieux, et qu'il le jugera en toute justice après sa vie.

En fait, tout cela était connu depuis des siècles et des siècles, par les Juifs et les Chrétiens, au moment où Muhammad l'a dit.
Ainsi, sur l'essentiel, à la question qu'apporte l'islam de nouveau par rapport au judaïsme et au christianisme ?,
[g][s]
il n'est pas possible de répondre autre chose que : absolument rien. [/s][/g]

Et cela, en dépit des apparences, sans qu'il s'agisse d'une déclaration d'hostilité à l'égard de l'islam. Nous sommes ici devant un simple fait, que quiconque peut vérifier simplement en lisant le Coran après avoir lu la Bible : à propos de Dieu, de sa nature, de sa volonté, de son statut par rapport à l'homme, l'islam n'apporte aux hommes strictement rien d'inouï, [g][s]rien qui n'ait déjà été dit et redit d'innombrables fois avant lui.[/s][/g]
Sans doute de nombreux musulmans l'ignorent-ils, pour une raison simple : puisque le Coran se présente comme rendant caduques les révélations antérieures, très rares sont les musulmans qui connaissent la Bible, Ancien et Nouveau Testaments.

Cela leur paraît tout à fait inutile, puisqu'ils sont convaincus de posséder un livre qui remplace complètement ceux-ci.

Cette ignorance les conduit alors naturellement à considérer comme nouvelles et propres au Coran, des choses qui sont en vérité très anciennes et qui étaient parfaitement connues bien avant lui. Mais il y a à cela un remède bien simple, qui permettra du même coup de ne pas tomber dans la polémique : [g][s]il suffit que le musulman lise avec soin le Coran, qu'il fasse le bilan de ce que ce livre lui apprend à propos de Dieu et du rapport de Dieu avec sa création, puis qu'il lise la Bible : il ne pourra manquer de constater que tous les points essentiels indiqués par le Coran s'y trouvent déjà.[/s][/g] Ce qui est dit dans ce texte peut être dit par un homme, pourvu qu’il connaisse le judaïsme et le christianisme. Son contenu fait donc partie de ceux dont on a dit plus haut que, dans le meilleur des cas, la révélation est pour eux une forme extérieure et empruntée, et non pas la seule forme (nécessaire, absolument indispensable) de leur expression. Mais il faut tenir compte ici d’un argument important avancé par les musulmans, à savoir que Muhammad, lui, ne connaissait pas et ne pouvait pas connaître les doctrines judaïques et chrétiennes (il était illettré, dit-on) ; par conséquent, même si le contenu du Coran était déjà connu par d’autres hommes, étant donné que lui, Muhammad, ne pouvait le connaître, cela suffit à montrer que la source de son discours devait nécessairement être Dieu (car lui-même ne pouvait pas « l’inventer »). On retrouverait ainsi l’adéquation entre contenu et forme, reconnue plus haut comme critère essentiel du caractère révélé d'un discours. Or cela appelle deux remarques :
D’abord, l’adéquation entre contenu et forme reposerait entièrement, ici, non pas sur le fait que le contenu dépasse ce qu’il est possible de connaître par l’homme (en général, donc l’homme comme tel), mais seulement sur le fait qu’il dépasse ce qui pouvait être connu par un certain homme, compte tenu des circonstances particulières de la vie de cet homme-là (son entourage, son lieu et son mode de vie, etc.). Par conséquent, l’adéquation entre contenu et forme est elle-même fortuite, circonstancielle et extérieure ; elle ne tient pas à la nature précise de ce qui est dit, mais seulement à la nature particulière du mode de vie d’un individu (et d’un seul !). Autrement dit, c’est seulement pour Muhammad que ce qu’il a dit ne pouvait pas venir d’une source humaine ; mais pour des millions d’autres hommes, il était parfaitement possible d’avoir le même contenu sans qu’aucune révélation ne soit nécessaire.
De plus, tout l’argument repose sur la certitude que Muhammad ne pouvait absolument pas connaître les doctrines judaïques et chrétiennes ; car c’est uniquement cela qui rendrait nécessaire une intervention divine, pour qu’il ait pu dire ce qu’il a dit. Or c’est là une affirmation extrêmement fragile (objectivement), tant il est bien connu et admis par les musulmans eux-mêmes que, près de l’endroit où vivait Muhammad, vivaient des communautés juives et des chrétiens (même « hérétiques », et même de simples individus isolés). Il faudrait donc admettre que jamais Muhammad n’a été en contact avec ces gens, alors que cela était pourtant tout à fait possible et même facile. Evidemment, on peut le croire ; mais il faut alors mesurer toute la fragilité du support de cette foi (ceci dit, comme toujours, sans nul esprit polémique mais par simple souci de raisonner logiquement).

* * *

Résumons-nous :
1) Il est établi qu’il est possible que Muhammad ait connu les doctrines judaïque et chrétienne, et donc qu’il ait pu dire tout ce qu’il a dit (sur Dieu) sans qu’aucune révélation ne soit nécessaire. Certes, il reste que les propos de Muhammad sur Dieu peuvent s'expliquer de deux façons : soit comme étant révélés directement par Dieu, soit comme étant simplement empruntés aux deux religions monothéistes déjà existantes ; et l'on peut, certes, décider de choisir la première explication. Mais on ne peut pas contester que la seconde est parfaitement possible elle aussi (ce qui n'est pas le cas, rappelons-le, pour la révélation judaïque et la révélation chrétienne). Dès lors, le choix de la première n'apparaît-il pas comme purement gratuit ? Pourquoi croire que Muhammad a reçu une révélation de Dieu, alors que, à propos de Dieu, il ne dit rien de plus que ce que des millions de gens savaient déjà, si bien que n'importe qui pouvait donc dire exactement la même chose sans aucune nouvelle révélation ?
[g][s]2) Même en admettant qu’il n’ait pas connu les doctrines judaïque et chrétienne, et donc en admettant qu’il ait bénéficié d’une révélation, cette révélation n’en était une que pour lui, non en elle-même : donc une révélation purement individuelle, qui aurait simplement appris à un individu ce que des millions d’autres savaient déjà depuis longtemps.[/s][/g]

Ma pensée

La soite disante révélation de Muhammad par l'ange Gabriel fait à Muhammad est contradictoire puisque l'ange gabriel est soumit à Dieu et selon le livre de la révélation :

Révélation selon St Jean

1:1 Révélation de Jésus Christ, que Dieu lui a donnée pour montrer à ses esclaves...
Et Révélation 22:18 qui dit: “ J’atteste à tout homme qui entend les paroles de la prophétie de ce rouleau : Si quelqu’un ajoute à ces choses, Dieu lui ajoutera les plaies qui sont écrites dans ce rouleau ; 19 et si quelqu’un enlève quelque chose aux paroles du rouleau de cette prophétie, Dieu enlèvera sa part des arbres de vie et de la ville sainte, choses à propos desquelles on a écrit dans ce rouleau.

Dans le raisonnement...
Si Jésus donne la révélation à Jean, on voit mal d'un autre coté l'ange Gabriel (un simple ange) désobéir à Jésus et venir de ce fait contredire le fils de Dieu, en donnant au autre livre à Muhammad qui ressemblerait presque à la sainte Bible et qui n'apporte rien de plus comme cela est démontré plus haut.

Il faut se rappeler aussi que le livre qui selon Jésus en révélation 1:1 est scéllé.
A priori Il fut impossible à l'ange Gabriel de désobéir à Jésus Christ.
Une question se pose également: l'ange Gabriel qui aurait parlé soit disant à Mohamed, serait -il un imposteur dans ce cas et désobéissant à Yahwah?

[Francis]

QU'APPORTE LE CORAN PAR RAPPORT À LA SAINTE BIBLE?



RIEN DE BON, voila mon avis.., pour moi le coran est bien trop contradictoire et compliqué ....en comparaison de la Parole de Dieu (La Bible )...le coran apporte l'esclavage des femmes musulmanes qui subissent les lois abusives et machistes de leurs propres époux...

Rien à voir avec l'Amour qu'enseigne la Bible ..

et c'est bien normal parce que l'Auteur de la Bible est Jéhovah et qu'il est Amour pour tous les hommes...je devrait dire pour tous les humains car n'en déplaise aux musulmans les femmes ne sont inférieures aux hommes...

le coran ..lui ...n'arien de Divin , il est une oeuvre d'humain imparfait comme bien d'autres oeuvres qui qui sontforts éloignés de La Vérité de Dieu......

[yasin]

le coran a été révélé pour plusieurs raisons, la première pour guider un peuple barbare et insensé, la deuxième pour rétablir la vérité que les chrétiens ont modifier

le coran dit

18. Les Juifs et les Chrétiens ont dit : "Nous sommes les fils de Dieu et Ses préférés." Dis : "Pourquoi donc vous châtie-t-Il pour vos péchés ?" En fait, vous êtes des êtres humains d'entre ceux qu'Il a créés. Il pardonne à qui Il veut et Il châtie qui Il veut. Et à Dieu seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux. Et c'est vers Lui que sera la destination finale.
19. Ô gens du Livre ! Notre Messager (Muhammad) est venu pour vous éclairer après une interruption des messagers afin que vous ne disiez pas : "Il ne nous est venu ni annonciateur ni avertisseur". Voilà, certes, que vous est venu un annonciateur et un avertisseur. Et Dieu est Omnipotent.

pourquoi mohammed est venu ben parce que jésus l'a annoncer

le paraclet qui vous guidera dans toute la vérité car il ne parlera pas de lui même mais il dira tout ce qu'il entendra

sur l'esclavagisme francis tu es un menteur acharné, Dieu ne dit pas aux femmes de devenir esclave quelle honte d'être un meteur comme toi mais regarde plutot ce que jésus en dit

Qui de vous, ayant un esclave qui laboure ou paît les troupeaux, lui dira, quand il revient des champs : Approche vite, et mets-toi à table ?17:8 Ne lui dira-t-il pas au contraire : Prépare-moi à souper, ceins-toi, et sers-moi, jusqu'à ce que j'aie mangé et bu ; après cela, toi, tu mangeras et boiras ?17:9Doit-il de la reconnaissance à ce escalve parce qu'il a fait ce qui lui était ordonné ?

[JORDAN]

19. Ô gens du Livre ! Notre Messager (Muhammad) est venu pour vous éclairer après une interruption des messagers afin que vous ne disiez pas : "Il ne nous est venu ni annonciateur ni avertisseur". Voilà, certes, que vous est venu un annonciateur et un avertisseur. Et Dieu est Omnipotent.

Cher yasin,

Oui Mohamed c'est votre prophète, mais jamais Mohamed n'a été annoncé dans la Bible.
voir la prophètie d'Isaie 29:11 ici sur le lien

https://arabochretiens.forum-actif.net/t1302-la-prophetie-d-isaie-2911-concerne-t-elle-mohamed

Pour rappel le Coran a été créé pour vous musulmans.(J'ai créé pour vous votre religion musulmans)
Sourate 5, Verset 3
... Aujourd'hui, J'ai parachevé pour vous votre religion, et accompli sur vous Mon bienfait. J'ai agréé l'Islam comme religion pour vous...
On peut dire dans un premier temps que l'Islam est partial contrairement à la sainte Bible...

Suite..

Comme il semblait que Mohamed n'était pas accepté par les juifs et les chrétiens, de ce fait il s'en suivit que Mohamed à créé sa religion vous faisant croire qu'il avait été inspiré de Dieu alors qu'il n'en était rien.
Mohmaed a été tres rusé car il a épousé une chrétienne (Kadijà) pour l'exploiter ensuite et arriver à ses fins en tant que guerrier imbu de pourvoir ayant été un simple bédoin, la suite on la connait.

Pour comprendre la supercherie il n'y a qu'à se pencher dans les pays d'Orient..

Ceux qui ne sont surtout pas dans le lumière spirituelle aujourd'hui et qui sont à fond dans la politique, c'est bien l'Islam,
Donc venir faire de la publicité pour le Coran
Mohamed est effectivement venu apporter la haine sur la terre, que des bains de sang à cause de ses propres enseignements, tuant les chrétien (tuez les tous) au nom d'Allah.
Amitié sincére

[Francis]

Non cher yasin, je ne suis pas un menteur acharné comme tu le prétend, mesure donc tes paroles...

oui les femmes , les musulmans en font leurs esclaves , car les musulmans pensent que l'homme est supérieur aux femmes.., cela est un fait et non pas un mensonge de ma part..
bien sur que Dieu n'approuve pas cet état d'esprit , ne me fait pas dire ce que je ne pense même pas..., Jéhovah est Amour et le coran n'enseigne pas cet Amour bien au contraire..

c'est à toi de m'apporter la preuve du contraire....,

Avec tout mon respect , même si tu le mérite de moins en moins....de ma part...

[JORDAN]

pourquoi mohammed est venu ben parce que jésus l'a annoncer

le paraclet qui vous guidera dans toute la vérité car il ne parlera pas de lui même mais il dira tout ce qu'il entendra

Cher yasin
Non jamais la Bible n'a annoncé Mohamed, Mohamed s'est intronisé tout seul à l'aide de sa ruse et de son épée tranchante,
Ne pense pas que Jésus qui était parfait (pur et bénit)allait annoncer un barbare qui allait tuer des milliers de personne, c'est du n'importe quoi ce que tu écris.
It explication:
La personnification n’en fait pas une personne. Il est vrai que Jésus parla de l’esprit saint comme d’un “ assistant ” qui ‘ enseignerait ’, ‘ témoignerait ’, ‘ donnerait des preuves ’, ‘ guiderait ’, ‘ parlerait ’, ‘ entendrait ’ et ‘ recevrait ’. Ce faisant, selon le texte grec original, Jésus employa parfois le pronom personnel masculin à propos de cet “ assistant ” (paraclet) (voir Jn 14:16, 17, 26 ; 15:26 ; 16:7-15). Toutefois, il n’est pas rare que les Écritures personnifient ainsi quelque chose qui n’est pas réellement une personne. Par exemple, le livre des Proverbes (1:20-33 ; 8:1-36) personnifie la sagesse ; on trouve alors des formes pronominales au féminin dans l’hébreu original, suivi en cela par de nombreuses traductions françaises (Da ; Jé ; Os ; TOB). La sagesse est également personnifiée en Matthieu 11:19 et en Luc 7:35, où on lui attribue des “ œuvres ” et des “ enfants ”. L’apôtre Paul décrivit le péché, la mort et aussi la faveur imméritée comme autant de rois qui ‘ règnent ’. (Rm 5:14, 17, 21 ; 6:12.) Il dit que le péché ‘ trouve une occasion ’, ‘ produit de la convoitise ’, ‘ séduit ’ et ‘ tue ’. (Rm 7:8-11.) Pourtant, à l’évidence, Paul ne voulait pas dire que le péché est une personne.
Par conséquent, il en va de même avec ce que Jean retransmet des propos de Jésus relatifs à l’esprit saint : il faut considérer ses remarques dans leur contexte. Jésus personnifia l’esprit saint quand il en parla comme d’un “ assistant ” (en grec paraklêtos, substantif masculin). Il convenait donc que Jean emploie des pronoms personnels masculins lorsqu’il rapporte les paroles de Jésus relatives à l’esprit sous cet aspect d’“ assistant ”. En revanche, dans le même contexte, quand c’est du mot pneuma qu’il se sert, il emploie un pronom neutre à propos de l’esprit saint, puisque pneuma est du genre neutre. Par conséquent, l’emploi que fit Jean du pronom personnel masculin conjointement avec paraklêtos est un exemple de respect des règles grammaticales, et non l’expression d’une doctrine. — Jn 14:16, 17 ; 16:7, 8.

. Dans l’Évangile selon saint Jean, Jésus annonce à ses disciples qu’il va mourir, mais qu’il enverra Paraclet, c’est-à-dire un consolateur. (...) Le mot grec Paraclêtos est traduit par consolateur, défenseur, avocat, conseiller, assistant. (...) Ce Paraclêtos, (...) c’est le Saint-Esprit. Ceci est l’interprétation chrétienne. (...) Les musulmans n’ont pas lu Paraclêtos, mais Périclétos — mot qui signifie exactement: Ahmet ou Mohamet. Mohamet ou ‘Plus loué’ est le superlatif du mot ‘Ahmet’ = ‘loué’, qui en grec se dit ‘périclitos’.”
De plus lorsque les disciples reçurent la force active de Dieu en l'an 33, ils étaient à même de rescussiter, de parler en langues,de chasser les démons, mais Mohamed était bien seul en ce qui concerne le désire imbu de sa personne.
Oui, les musulmans on confondu avec périclitos (le loué) ce qui est différent.
Comme tu vois, même Mohamed ne peut être le loué, surtout lorsque le Coran mentionne de "les tuer tous", ne pas reconnaître ça c'est aller contre toute logique.
Amitié sincére

[mereta]

ce prophète est inconnu aux bataillons - on ne peut comparer l'incomparable - par rapport à la bible le coran n'apporte rien de bon

[JORDAN]

ce prophète est inconnu aux bataillons - on ne peut comparer l'incomparable - par rapport à la bible le coran n'apporte rien de bon

Oui effectivement,
Leur prophète est un prophéte fabriqué pour eux musulmans (mentionne le Coran) mais rien à voir avec la Bible, idem pour joseph smtih le dernier prophéte selon eux.
D'ailleurs la Bible mentionne qu'il y aurait dans les derniers jours des faux prophètes
Matthieu 7:
15 “ Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais qui au-dedans sont des loups rapaces. 16 C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez
Les fruits de l'Islam on le voit, idém pour ces fameux chrétiens qui s'entretuent les uns les autres, faisant comme l'Islam de la politique Jacques 4:4 qui es inimitié contre Dieu.

[mereta]

joseph smith il me semble qu'il est prophète chez les mormons aussi à moins que ce soit un autre

[Contenu sponsorisé]